本地纯净下载
纯净官方版WWW,268598,COM-268774,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。0.47MB/2024/06/05
直接下载7.31MB/2024/06/05
直接下载9.13MB/2024/06/05
直接下载3.54MB/2024/06/05
直接下载9.2MB/2024/06/05
直接下载2.91MB/2024/06/05
直接下载0.46MB/2024/06/04
直接下载0.51MB/2024/06/04
直接下载3.84MB/2024/06/04
直接下载8.70MB/2024/06/04
直接下载0.41MB/2024/06/04
直接下载6.24MB/2024/06/04
直接下载94.8MB/2024/06/04
直接下载2.5MB/2024/06/04
直接下载98.2MB/2024/06/04
直接下载53.7MB/2024/06/04
直接下载71.0MB/2024/06/04
直接下载43.18MB|查看
68.69MB|查看
59.59MB|查看
61.54MB|查看
23.19MB|查看
16.69MB|查看
37.66MB|查看
92.40MB|查看
40.76MB|查看
18.66MB|查看
99.59MB|查看
WWW,294164,COM-294187,COM71.23MB|2024/06/04
WWW,351PJ,COM-352096,COM4.96MB|2024/06/04
WWW,263341,COM-2633779,COM53.29MB|2024/06/04
WWW,2405,APP-2406999,COM32.88MB|2024/06/04
WWW,29030I,COM-29030N,COM44.64MB|2024/06/04
WWW,39199Z,COM-39200BB,COM65.83MB|2024/06/04
WWW,28000X,COM-280019,COM60.6MB|2024/06/04
WWW,341158,COM-34118B,COM17.9MB|2024/06/049
WWW,3983266,COM-3983276,COM21.31MB|2024/06/04
WWW,24545N,COM-24545Q,COM12.19MB|2024/06/04