本地纯净下载
纯净官方版WWW,559XPJ,COM-55BAGE,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。1.11MB/2024/05/17
直接下载0.62MB/2024/05/17
直接下载1.39MB/2024/05/17
直接下载3.66MB/2024/05/17
直接下载6.83MB/2024/05/17
直接下载9.58MB/2024/05/17
直接下载8.41MB/2024/05/16
直接下载4.83MB/2024/05/16
直接下载5.67MB/2024/05/16
直接下载7.84MB/2024/05/16
直接下载8.58MB/2024/05/16
直接下载6.92MB/2024/05/16
直接下载82.3MB/2024/05/16
直接下载73.0MB/2024/05/16
直接下载9.2MB/2024/05/16
直接下载75.4MB/2024/05/16
直接下载94.1MB/2024/05/16
直接下载83.61MB|查看
98.2MB|查看
9.97MB|查看
52.48MB|查看
17.1MB|查看
27.49MB|查看
92.54MB|查看
35.35MB|查看
3.20MB|查看
22.35MB|查看
27.57MB|查看
WWW,70084747,COM-70086161,COM50.34MB|2024/05/16
WWW,66771137,COM-6677202,COM88.13MB|2024/05/16
WWW,612955,COM-612999,COM86.25MB|2024/05/16
WWW,703589,COM-7036001,COM43.74MB|2024/05/16
WWW,602698,COM-602709,COM39.29MB|2024/05/16
WWW,59868B,COM-59868E,COM97.4MB|2024/05/16
WWW,615301,COM-615311,COM57.75MB|2024/05/16
WWW,563473,COM-563496,COM58.6MB|2024/05/169
WWW,6165PP,COM-6165QQ,COM88.72MB|2024/05/16
WWW,633AA,NET-633BLR,COM5.25MB|2024/05/16