本地纯净下载
纯净官方版WWW,4270FF,COM-4270KK,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为WWW,4270FF,COM-4270KK,COM,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此WWW,4270FF,COM-4270KK,COM,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场WWW,4270FF,COM-4270KK,COM,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。6.79MB/2024/06/01
直接下载1.34MB/2024/06/01
直接下载5.56MB/2024/06/01
直接下载3.64MB/2024/06/01
直接下载1.56MB/2024/06/01
直接下载6.60MB/2024/06/01
直接下载4.67MB/2024/05/31
直接下载4.40MB/2024/05/31
直接下载9.88MB/2024/05/31
直接下载9.76MB/2024/05/31
直接下载1.95MB/2024/05/31
直接下载9.71MB/2024/05/31
直接下载31.6MB/2024/05/31
直接下载5.4MB/2024/05/31
直接下载60.8MB/2024/05/31
直接下载28.9MB/2024/05/31
直接下载76.0MB/2024/05/31
直接下载56.21MB|查看
75.33MB|查看
24.70MB|查看
37.5MB|查看
13.20MB|查看
91.43MB|查看
62.66MB|查看
53.89MB|查看
34.82MB|查看
53.7MB|查看
36.18MB|查看
WWW,418573,COM-418617,COM27.97MB|2024/05/31
WWW,500XX,CC-500ZXCP,COM91.85MB|2024/05/31
WWW,5588201,COM-5588206,COM11.99MB|2024/05/31
WWW,461113,COM-4611P,COM55.55MB|2024/05/31
WWW,558800,NET-5588053,COM88.88MB|2024/05/31
WWW,440656,COM-4406979,COM21.27MB|2024/05/31
WWW,533TK,COM-534009,COM64.23MB|2024/05/31
WWW,416132,COM-4161999,COM61.46MB|2024/05/319
WWW,4737020,COM-4737234,COM98.2MB|2024/05/31
WWW,44331145,COM-4433209,COM90.89MB|2024/05/31