本地纯净下载
纯净官方版WWW,1213UUU,COM-1213COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此WWW,1213UUU,COM-1213COM,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。1.99MB/2024/05/27
直接下载5.33MB/2024/05/27
直接下载6.30MB/2024/05/27
直接下载4.90MB/2024/05/27
直接下载9.45MB/2024/05/27
直接下载1.43MB/2024/05/27
直接下载8.1MB/2024/05/26
直接下载7.40MB/2024/05/26
直接下载4.17MB/2024/05/26
直接下载9.8MB/2024/05/26
直接下载7.0MB/2024/05/26
直接下载0.18MB/2024/05/26
直接下载6.5MB/2024/05/26
直接下载72.6MB/2024/05/26
直接下载14.8MB/2024/05/26
直接下载34.5MB/2024/05/26
直接下载59.9MB/2024/05/26
直接下载74.81MB|查看
86.16MB|查看
82.63MB|查看
87.93MB|查看
56.41MB|查看
48.44MB|查看
86.45MB|查看
71.86MB|查看
16.61MB|查看
14.63MB|查看
25.25MB|查看
WWW,092659,COM-09266555,COM97.58MB|2024/05/26
WWW,014278,COM-014289,COM70.60MB|2024/05/26
WWW,0946,VIP-0947,VIP22.6MB|2024/05/26
WWW,0771DRF,COM-0772999,COM97.45MB|2024/05/26
WWW,01517755,COM-01517788,COM3.3MB|2024/05/26
WWW,1117744,COM-1117764,COM10.72MB|2024/05/26
WWW,12774477,COM-127839,COM40.81MB|2024/05/26
WWW,1155972,COM-1155979,COM63.17MB|2024/05/269
WWW,117672,COM-1177002,COM78.91MB|2024/05/26
WWW,09527Q,COM-09527Y,COM90.98MB|2024/05/26