本地纯净下载
纯净官方版WWW,2010726,COM-201085,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院WWW,2010726,COM-201085,COM,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务WWW,2010726,COM-201085,COM,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此WWW,2010726,COM-201085,COM,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准WWW,2010726,COM-201085,COM,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。8.34MB/2024/06/13
直接下载2.4MB/2024/06/13
直接下载5.54MB/2024/06/13
直接下载3.59MB/2024/06/13
直接下载9.80MB/2024/06/13
直接下载6.58MB/2024/06/13
直接下载7.25MB/2024/06/12
直接下载8.60MB/2024/06/12
直接下载4.31MB/2024/06/12
直接下载2.80MB/2024/06/12
直接下载4.1MB/2024/06/12
直接下载7.83MB/2024/06/12
直接下载71.0MB/2024/06/12
直接下载23.6MB/2024/06/12
直接下载37.4MB/2024/06/12
直接下载1.6MB/2024/06/12
直接下载64.9MB/2024/06/12
直接下载8.15MB|查看
56.43MB|查看
11.37MB|查看
22.86MB|查看
47.90MB|查看
27.54MB|查看
8.33MB|查看
60.19MB|查看
10.75MB|查看
87.58MB|查看
69.15MB|查看
9.89MB|查看
WWW,2061512,COM-2061514,COM7.18MB|2024/06/12
WWW,1759800,COM-176,BET13.65MB|2024/06/12
WWW,2061023,COM-2061028,COM1.74MB|2024/06/12
WWW,2061904,COM-2061906,COM89.1MB|2024/06/12
WWW,23610,CC-236105,COM23.39MB|2024/06/12
WWW,16226E,COM-16227,COM36.87MB|2024/06/12
WWW,1778666,COM-1779005,COM11.37MB|2024/06/12
WWW,2227927,COM-222802,COM4.76MB|2024/06/129
WWW,149606,COM-149646,COM51.5MB|2024/06/12
WWW,1316930,COM-1316934,COM86.72MB|2024/06/12