本地纯净下载
纯净官方版天博综合体育app
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务天博综合体育app,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。0.99MB/2024/06/04
直接下载9.51MB/2024/06/04
直接下载1.2MB/2024/06/04
直接下载9.62MB/2024/06/04
直接下载2.40MB/2024/06/04
直接下载2.81MB/2024/06/04
直接下载2.87MB/2024/06/03
直接下载4.95MB/2024/06/03
直接下载8.24MB/2024/06/03
直接下载5.65MB/2024/06/03
直接下载4.30MB/2024/06/03
直接下载0.83MB/2024/06/03
直接下载4.28MB|查看
73.6MB|查看
88.9MB|查看
31.93MB|查看
36.43MB|查看
86.42MB|查看
49.28MB|查看
50.63MB|查看
96.85MB|查看
93.0MB|查看
21.85MB|查看
19.48MB|查看
彩博汇下载16.36MB|2024/06/03
彩6APP官网苹果81.78MB|2024/06/03
BOBAPP手机端下载网址91.57MB|2024/06/03
DT电子官网30.43MB|2024/06/03
万达彩票平台29.86MB|2024/06/03
乐博最新官网9.34MB|2024/06/03
互博国体育手机投注97.89MB|2024/06/03
欧博真人娱乐游戏平台手机版36.98MB|2024/06/039
五福彩票APP苹果版下载81.53MB|2024/06/03
鸿运平台27.43MB|2024/06/03