本地纯净下载
纯净官方版WWW,232999H,COM-232999K,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。6.73MB/2024/05/29
直接下载4.30MB/2024/05/29
直接下载6.55MB/2024/05/29
直接下载8.32MB/2024/05/29
直接下载6.65MB/2024/05/29
直接下载1.37MB/2024/05/29
直接下载2.92MB/2024/05/28
直接下载8.64MB/2024/05/28
直接下载8.15MB/2024/05/28
直接下载1.40MB/2024/05/28
直接下载9.29MB/2024/05/28
直接下载3.1MB/2024/05/28
直接下载38.8MB/2024/05/28
直接下载49.4MB/2024/05/28
直接下载66.9MB/2024/05/28
直接下载68.6MB/2024/05/28
直接下载31.7MB/2024/05/28
直接下载24.41MB|查看
21.94MB|查看
37.19MB|查看
94.64MB|查看
46.58MB|查看
87.48MB|查看
88.49MB|查看
70.71MB|查看
20.23MB|查看
34.1MB|查看
WWW,23481T,COM-234822,COM23.31MB|2024/05/28
WWW,1688SUN,COM-1689955,COM46.28MB|2024/05/28
WWW,13607C,COM-1361155,COM7.71MB|2024/05/28
WWW,1860047,COM-1860052,COM12.98MB|2024/05/28
WWW,160CP08,COM-160CP3,COM22.15MB|2024/05/28
WWW,13933,BET-13935B,COM20.95MB|2024/05/28
WWW,1316808,COM-1316814,COM31.39MB|2024/05/28
WWW,1611678,COM-161271,COM66.57MB|2024/05/289
WWW,1DSB,COM-1E1111,COM53.64MB|2024/05/28
WWW,204379,COM-20440,COM63.98MB|2024/05/28