本地纯净下载
纯净官方版WWW,733027,COM-733042,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用WWW,733027,COM-733042,COM,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。8.48MB/2024/05/26
直接下载7.21MB/2024/05/26
直接下载1.92MB/2024/05/26
直接下载0.37MB/2024/05/26
直接下载1.66MB/2024/05/26
直接下载4.90MB/2024/05/26
直接下载3.32MB/2024/05/25
直接下载8.44MB/2024/05/25
直接下载7.0MB/2024/05/25
直接下载4.11MB/2024/05/25
直接下载2.78MB/2024/05/25
直接下载2.12MB/2024/05/25
直接下载79.5MB/2024/05/25
直接下载10.6MB/2024/05/25
直接下载4.5MB/2024/05/25
直接下载50.5MB/2024/05/25
直接下载90.6MB/2024/05/25
直接下载78.24MB|查看
24.12MB|查看
78.18MB|查看
4.95MB|查看
19.60MB|查看
63.31MB|查看
67.71MB|查看
45.18MB|查看
69.32MB|查看
14.19MB|查看
67.26MB|查看
62.64MB|查看
WWW,810790,COM-810848,COM26.46MB|2024/05/25
WWW,7380JJ,COM-7380KK,COM84.40MB|2024/05/25
WWW,777277R,COM-7772F,COM19.56MB|2024/05/25
WWW,7115886,COM-711616,COM33.6MB|2024/05/25
WWW,8026B,COM-8026DDD,COM31.81MB|2024/05/25
WWW,8503777,COM-850401,COM31.56MB|2024/05/25
WWW,8810101,COM-8810365,COM19.60MB|2024/05/25
WWW,866185,COM-866230,COM8.86MB|2024/05/259
WWW,8128D,COM-812968,COM58.20MB|2024/05/25
WWW,785579,COM-785626,COM90.66MB|2024/05/25