本地纯净下载
纯净官方版WWW,8637EEE,COM-8637YH,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场WWW,8637EEE,COM-8637YH,COM,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。4.57MB/2024/06/04
直接下载2.25MB/2024/06/04
直接下载3.8MB/2024/06/04
直接下载3.76MB/2024/06/04
直接下载8.53MB/2024/06/04
直接下载7.35MB/2024/06/04
直接下载1.89MB/2024/06/03
直接下载6.56MB/2024/06/03
直接下载2.29MB/2024/06/03
直接下载4.98MB/2024/06/03
直接下载4.12MB/2024/06/03
直接下载9.58MB/2024/06/03
直接下载99.5MB/2024/06/03
直接下载52.5MB/2024/06/03
直接下载96.5MB/2024/06/03
直接下载3.4MB/2024/06/03
直接下载15.9MB/2024/06/03
直接下载78.71MB|查看
5.44MB|查看
4.20MB|查看
6.45MB|查看
74.49MB|查看
74.81MB|查看
30.45MB|查看
94.61MB|查看
96.67MB|查看
33.81MB|查看
22.58MB|查看
31.95MB|查看
WWW,759677,COM-7597666,COM15.66MB|2024/06/03
WWW,8620DD,COM-8620F,COM39.33MB|2024/06/03
WWW,7999559,COM-799974,COM2.83MB|2024/06/03
WWW,867355,COM-86745,COM35.37MB|2024/06/03
WWW,8126E,COM-8126I,COM79.67MB|2024/06/03
WWW,810342,COM-810444,COM86.25MB|2024/06/03
WWW,83335D,COM-83335G,COM72.28MB|2024/06/03
WWW,8159OO,CC-8159QQ,CC50.65MB|2024/06/039
WWW,777684,COM-777688,COM59.66MB|2024/06/03
WWW,76543000,COM-765438,COM61.80MB|2024/06/03