本地纯净下载
纯净官方版WWW,4727600,COM-4727800,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场WWW,4727600,COM-4727800,COM,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。7.19MB/2024/05/21
直接下载4.9MB/2024/05/21
直接下载6.59MB/2024/05/21
直接下载2.27MB/2024/05/21
直接下载3.67MB/2024/05/21
直接下载5.28MB/2024/05/21
直接下载4.96MB/2024/05/20
直接下载4.67MB/2024/05/20
直接下载9.7MB/2024/05/20
直接下载0.39MB/2024/05/20
直接下载2.95MB/2024/05/20
直接下载9.44MB/2024/05/20
直接下载73.1MB/2024/05/20
直接下载91.0MB/2024/05/20
直接下载84.1MB/2024/05/20
直接下载71.7MB/2024/05/20
直接下载7.7MB/2024/05/20
直接下载97.54MB|查看
88.93MB|查看
4.19MB|查看
94.73MB|查看
61.21MB|查看
14.14MB|查看
32.31MB|查看
92.16MB|查看
20.84MB|查看
90.0MB|查看
52.15MB|查看
23.77MB|查看
WWW,5298777,COM-52989Z,COM44.6MB|2024/05/20
WWW,55422G,COM-55422M,COM16.36MB|2024/05/20
WWW,522K7,COM-522ZT,COM91.53MB|2024/05/20
WWW,5511HH,COM-55123XPJ,COM40.52MB|2024/05/20
WWW,4270803,COM-4270808,COM31.40MB|2024/05/20
WWW,4272660,COM-4272C,COM45.43MB|2024/05/20
WWW,4466133,COM-446620,COM90.56MB|2024/05/20
WWW,535109,COM-5352004,COM74.49MB|2024/05/209
WWW,49964DD,COM-49964H,COM8.25MB|2024/05/20
WWW,5588211,COM-5588270,COM80.74MB|2024/05/20