本地纯净下载
纯净官方版WWW,1199TYC,COM-119AG,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费WWW,1199TYC,COM-119AG,COM,共计130余万元。
法院经审理认为WWW,1199TYC,COM-119AG,COM,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。1.71MB/2024/05/25
直接下载7.34MB/2024/05/25
直接下载8.71MB/2024/05/25
直接下载6.20MB/2024/05/25
直接下载8.88MB/2024/05/25
直接下载5.21MB/2024/05/25
直接下载1.4MB/2024/05/24
直接下载5.20MB/2024/05/24
直接下载2.70MB/2024/05/24
直接下载7.81MB/2024/05/24
直接下载0.18MB/2024/05/24
直接下载4.42MB/2024/05/24
直接下载62.5MB/2024/05/24
直接下载9.0MB/2024/05/24
直接下载75.3MB/2024/05/24
直接下载18.9MB/2024/05/24
直接下载86.3MB/2024/05/24
直接下载47.25MB|查看
32.40MB|查看
35.35MB|查看
30.67MB|查看
25.25MB|查看
27.96MB|查看
77.45MB|查看
81.83MB|查看
71.40MB|查看
63.62MB|查看
WWW,0191388,COM-019150,COM11.88MB|2024/05/24
WWW,0644300,COM-06445A,COM25.56MB|2024/05/24
WWW,11651,VIP-1165555,COM10.3MB|2024/05/24
WWW,07488I,COM-07488M,COM70.58MB|2024/05/24
WWW,1155715,COM-1155721,COM54.61MB|2024/05/24
WWW,1019997,COM-101YAOYE,COM14.68MB|2024/05/24
WWW,00226132,COM-0022629,COM57.43MB|2024/05/24
WWW,11112PPP,COM-11112RR,COM54.29MB|2024/05/249
WWW,09677777,COM-096801,COM85.42MB|2024/05/24
WWW,000222C,COM-000222D,COM89.86MB|2024/05/24