本地纯净下载
纯净官方版WWW,119584,COM-119633,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为WWW,119584,COM-119633,COM,物业公司为该住宅小区提供物业服务WWW,119584,COM-119633,COM,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体WWW,119584,COM-119633,COM,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言WWW,119584,COM-119633,COM,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场WWW,119584,COM-119633,COM,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。1.47MB/2024/05/27
直接下载4.66MB/2024/05/27
直接下载5.96MB/2024/05/27
直接下载0.36MB/2024/05/27
直接下载7.32MB/2024/05/27
直接下载3.75MB/2024/05/27
直接下载4.66MB/2024/05/26
直接下载2.83MB/2024/05/26
直接下载8.60MB/2024/05/26
直接下载8.98MB/2024/05/26
直接下载3.1MB/2024/05/26
直接下载6.21MB/2024/05/26
直接下载65.5MB/2024/05/26
直接下载11.8MB/2024/05/26
直接下载87.5MB/2024/05/26
直接下载94.3MB/2024/05/26
直接下载85.4MB/2024/05/26
直接下载62.28MB|查看
51.86MB|查看
34.39MB|查看
21.41MB|查看
93.35MB|查看
80.10MB|查看
90.27MB|查看
12.8MB|查看
79.83MB|查看
58.53MB|查看
WWW,122133,COM-122145,COM35.11MB|2024/05/26
WWW,112535,COM-112555,COM38.42MB|2024/05/26
WWW,05246464,COM-05246767,COM78.78MB|2024/05/26
WWW,0806868,COM-08080524,COM72.1MB|2024/05/26
WWW,0786556,COM-078680,COM32.60MB|2024/05/26
WWW,0879DRF,COM-087XPJ,COM2.59MB|2024/05/26
WWW,1016664,COM-10166888,COM55.39MB|2024/05/26
WWW,015371,COM-0153D,COM48.39MB|2024/05/269
WWW,1168440,COM-1168447,COM94.6MB|2024/05/26
WWW,0197726,COM-0197790,COM62.7MB|2024/05/26