本地纯净下载
纯净官方版WWW,X6556,COM-X6569,COM
小区业主纷纷入住,已售出的产权车位正常使用。在此期间,地下停车场仍有部分产权车位未卖出。物业公司认为,未售出车位的产权仍属于开发商所有,开发商作为车位所有人,应同业主一样,按服务标准缴纳车位管理服务费。物业公司多次以电话、书面等形式催缴,但开发商拒绝不理。现物业公司将开发商诉至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期间未出售车位的物业服务费,共计130余万元。
法院经审理认为WWW,X6556,COM-X6569,COM,物业公司为该住宅小区提供物业服务,服务范围包括小区地下停车场。地下停车场作为一个整体,物业公司在对已出售车位提供服务的过程中,亦会涉及整个地下停车场的运营;停车场仅限购买车位的业主进入,未购买车位的业主车辆并不能进入使用。法院酌定参照已出售车位服务费标准的30%计算未出售车位的服务费。
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。一般而言,物业公司管理地下停车场,势必会产生包括车辆计费系统等设施设备运行、维护与更新费用,以及地下停车场的照明、保洁、通风及排水等费用在内的成本支出。物业公司不可能只针对业主产权车位进行管理服务,服务范围必然会涵盖未出售车位。因此,物业公司针对未出售车位收取服务费具有合理性。
本案中,由于仅有购买车位的业主车辆能够进入地下停车场,相较于已售出车位服务而言,对未出售车位的服务,其收费标准理应低于业主产权车位的收费标准,即未出售车位服务费理应与物业服务公司所提供的服务水平相适应。法院参照已售出业主产权车位服务费标准,酌情确定未出售车位的服务费标准也符合民法典所规定的公平原则。
。2.97MB/2024/06/10
直接下载9.17MB/2024/06/10
直接下载6.14MB/2024/06/10
直接下载7.91MB/2024/06/10
直接下载7.29MB/2024/06/10
直接下载6.28MB/2024/06/10
直接下载0.65MB/2024/06/09
直接下载4.72MB/2024/06/09
直接下载4.49MB/2024/06/09
直接下载5.51MB/2024/06/09
直接下载2.34MB/2024/06/09
直接下载4.22MB/2024/06/09
直接下载9.9MB/2024/06/09
直接下载35.0MB/2024/06/09
直接下载97.3MB/2024/06/09
直接下载38.1MB/2024/06/09
直接下载42.8MB/2024/06/09
直接下载91.46MB|查看
56.40MB|查看
32.61MB|查看
56.70MB|查看
41.90MB|查看
29.39MB|查看
59.97MB|查看
8.83MB|查看
42.8MB|查看
46.80MB|查看
68.93MB|查看
WWW,YABET00,COM-YABET002,COM9.61MB|2024/06/09
WWW,Y16888,NET-Y1727,COM93.44MB|2024/06/09
WWW,Y6867,COM-Y69222,COM99.60MB|2024/06/09
WWW,YABO127,COM-YABO129,COM44.44MB|2024/06/09
WWW,WB9,COM-WB904,COM68.60MB|2024/06/09
WWW,XPJ3005,COM-XPJ30066,COM42.50MB|2024/06/09
WWW,XPJ55636,COM-XPJ55639,COM2.39MB|2024/06/09
WWW,V2902,COM-V2942,COM56.68MB|2024/06/099
WWW,ZN223,COM-ZN635,COM54.32MB|2024/06/09
WWW,X33033X,COM-X3322,TV96.31MB|2024/06/09